Telefonische Krankschreibung 2026: Rechte und aktuelle Streitpunkte

Die telefonische Krankschreibung war einst ein pandemiebedingtes Provisorium – heute ist sie ein fester Bestandteil des Gesundheitssystems.

Was während der Corona-Krise begann, wurde im Dezember 2023 dauerhaft in die Arbeitsunfähigkeits-Richtlinie des G-BA übernommen, gestützt auf das Arzneimittel-Lieferengpassbekämpfungs- und Versorgungsverbesserungsgesetz (ALBVVG).

Doch während Beschäftigte und Arztpraxen die Entlastung schätzen – keine vollen Wartezimmer, weniger Infektionsgefahr –, entzündet sich eine Debatte: Zwischen dem Versprechen von Bürokratieabbau und Infektionsschutz auf der einen Seite und dem Vorwurf des Missbrauchs auf der anderen.

I. Das Wichtigste in Kürze

II. Telefonische Krankschreibung: Ablauf bis Kinderkrankengeld

III. Gesellschaftliche und arbeitsrechtliche Debatten

Kaum eine Regelung im Gesundheitswesen polarisiert derzeit so stark wie die telefonische Krankschreibung. Während viele sie als zeitgemäße Antwort auf volle Wartezimmer und steigende Infektionsrisiken begreifen,  sehen Arbeitgeberverbände darin ein Einfallstor für Missbrauch.

Der damalige Bundesfinanzminister Christian Lindner sprach öffentlich von einer „Korrelation zwischen jährlichem Krankenstand und der Einführung dieser Maßnahme“. ¹

Futter für diese Kritik liefern Zahlen:

Laut einer YouGov/Statista-Umfrage mit über 2.000 Teilnehmenden gaben 27 Prozent der Nutzer:innen an, die telefonische Krankschreibung bereits zum „krankfeiern“ genutzt zu haben. Auffällig: Männer (36 Prozent) räumten dies häufiger ein als Frauen (19 Prozent). Arbeitnehmer:innen im Alter von 18-29 Jahren hierbei zu 45 Prozent, Beschäftigte ab 50 Jahren lediglich zu 13 Prozent. ².

Statistisch lässt sich der Trend belegen: Beschäftigte fehlten im Jahr 2021 im Schnitt 11,2 Tage pro Jahr  – 2024 stieg die Zahl  auf 14,8 Tage an. ³.

Doch ist die Telefonische Krankschreibung wirklich die Ursache?

1. Warum Ärzt:innen die Telefonische Krankschreibung verteidigen

Ärzteverbände wie der Hausärzteverband und die Bundesärztekammer widersprechen vehement. Nicola Buhlinger-Göpfarth nennt die Telefon-AU „eine der ganz wenigen erfolgreichen politischen Maßnahmen zur Entbürokratisierung des Gesundheitswesens“ – ihre Abschaffung wäre „schlichtweg absurd“⁴.

Klaus Reinhardt, Präsident der Bundesärztekammer, hält fest: Wer jeden mit banalen Infekten – von Erkältung bis Magen-Darm – persönlich in die Praxis zwinge, „überfordert das System und erhöht das Infektionsrisiko“⁵.

Auch der Barmer-Gesundheitsreport verweist darauf, dass die Ursachen für den hohen Krankenstand nicht primär bei der telefonischen Krankschreibung liegen, sondern die Zunahme der psychischen Erkrankungen einen signifikanten Bestandteil der Arbeitsunfähigkeit begründen. ⁶.

Die  Studien des Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) bestätigen dies. Sie sehen die Ursachen der steigenden Krankentage nicht primär in der Telefon-AU, sondern erweitern die Betrachtung insbesondere auf die Einführung der eAU (die Krankmeldungen erstmals lückenlos erfasst) betonen sonst aber auch den Anstieg von Infektionskrankheiten und psychischen Erkrankungen. ⁷. Hausärzteverbandschef Markus Beier warnt deshalb vor einer „Misstrauenskultur“: Missbrauch gebe es auch bei persönlichen Besuchen – entscheidend seien die wachsenden Belastungen im Arbeitsleben⁸.

Damit zeigt sich: Hinter der Diskussion um die telefonische Krankschreibung steckt eine Grundsatzfrage.

Geht es wirklich um den Missbrauch einiger weniger – oder darum, ob das deutsche Gesundheitssystem den Beschäftigten mehr Eigenverantwortung zutraut?

2. Warum Arbeitgeber:innen die Telefonische Krankschreibung kritisieren

Arbeitgeberverbände wiederum sehen das anders. Für BDA-Hauptgeschäftsführer Steffen Kampeter ist die Telefon-AU ein Einfallstor für „ungerechtfertigte Praktiken von digitalen Geschäftemachern“⁹.

FDP-Politikerin Kristine Lütke sprach sogar von der „Bettkantenentscheidung“: Menschen könnten sich morgens bewusst für den Anruf beim Arzt und gegen den Weg ins Büro entscheiden¹⁰.

Hinzu kommt aus Sicht der Kritiker ein gesellschaftliches Signalproblem: Wer weiß, dass er ohne persönliche Untersuchung oder auch nur Video-Kontakt krankgeschrieben werden kann, könnte die Hemmschwelle zum „Krankfeiern“ weiter senken. In Zeiten hoher Arbeitsbelastung oder geringer Motivation sei das Risiko groß, dass die Telefon-AU zu einem bequemen Ausweg werde – zulasten der Kolleg:innen, die die Arbeit auffangen müssen.

Auch wirtschaftliche Folgen werden ins Feld geführt: Steigende Krankentage bedeuten nicht nur Kosten für Unternehmen, sondern auch Produktionsausfälle, die die ohnehin geschwächte deutsche Konjunktur zusätzlich belasten.

Finanzminister Lindner betonte deshalb, dass eine steigende Zahl an Fehltagen ein Standortrisiko darstelle, wenn das System zu großzügig genutzt werde¹¹.

Arbeitsrechtlich sehen Kritiker außerdem eine Ungleichbehandlung: Während Privatversicherte oder Beihilfeberechtigte ihre Krankmeldung weiterhin in Papierform vorlegen müssen, profitieren gesetzlich Versicherte von der vereinfachten Telefon-AU. Das führe zu Rechtsunsicherheit im Umgang mit unterschiedlichen Krankmeldungen und könne Arbeitgeber zusätzlich verunsichern.

IV. Fazit: Vertrauen statt Rückschritt

Die telefonische Krankschreibung ist kein Freifahrtschein, sondern eine klar geregelte Möglichkeit im Gesundheitssystem ärztliche Fürsorge ohne Umwege zu ermöglichen, unter Berücksichtigung der Realität moderner Arbeits- und Familienleben. Wer krank ist, stößt nicht auf Hürden, sondern auf einen verlässlichen Ablauf.

Die Kritik am gestiegenen Krankenstand greift zu kurz. Mit der eAU werden Krankmeldungen vollständig und digital erfasst, weshalb höhere Zahlen vor allem Datentransparenz und die Zunahme von Atemwegs– sowie psychischen Erkrankungen widerspiegeln. Sie als unmissverständlichen Beweis für Missbrauch auszulegen erscheint kurzgedacht und würdigt die Einschätzung medizinischer Experten herab.

Spürbar ist zudem auch der gesundheitliche Nutzen. Die Telefon-AU schützt vor Ansteckungen in Wartezimmern bei leichten Infekten wie Erkältungen, Magen-Darm oder akutem Durchfall. Sie entlastet Ärzt:innen ebenso wie Patient:innen, vermeidet unnötige Wege, reduziert Wartezeiten und stabilisiert die Versorgung dort, wo sie gebraucht wird.

Unterm Strich steht die telefonische Krankschreibung für rechtliche Präzision und soziale Absicherung. Sie unterstützt Prävention zwar auf Kosten der Präsenz, fördert dadurch aber gesellschaftliche Rücksicht statt Risikoverhalten.

Ein Rückschritt zur Pflicht im Wartezimmer wäre weder medizinisch sinnvoll noch gesellschaftlich zeitgemäß. Die telefonische Krankschreibung steht für eine Arbeitskultur, die Gesundheit nicht gegen Produktivität ausspielt.

Kurz gesagt: Die telefonische Krankschreibung ist die vernünftigere, humanere und effizientere Wahl – wer sie zurückdrehen will, setzt Symbolpolitik über Gesundheit und Realität.

Quellen: