Wirtschaftsstrafrecht am Fall Wirecard

Kaum ein Unternehmensskandal der deutschen Nachkriegsgeschichte hat das Wirtschaftsstrafrecht so nachhaltig erschüttert wie der Zusammenbruch der Wirecard AG im Juni 2020. Was nach außen lange als deutsche Technologie-Erfolgsgeschichte erschien, endete in einem Befund, der juristisch kaum dichter sein könnte: fehlende Treuhandguthaben in Milliardenhöhe, ein kollabierter DAX-Konzern, ein jahrelanger Strafprozess, scharfe Kritik an Abschlussprüfung und Finanzaufsicht sowie eine bis heute fortwirkende Debatte über Corporate Governance, Organhaftung und Unternehmensverantwortung.

Der Fall Wirecard rückte dabei insbesondere das Wirtschaftsstrafrecht in den Mittelpunkt einer öffentlichen Debatte, die weit über die Frage individueller Strafbarkeit hinausreicht. Dabei verdichten sich klassische Vermögensdelikte wie Betrug und Untreue, bilanzstrafrechtliche Fragen, kapitalmarktrechtliche Marktintegrität, Organpflichten des Vorstands, Überwachungsaufgaben des Aufsichtsrats und die rechtspolitische Frage, ob ein auf individuelle Schuld zugeschnittenes Strafrecht den Risiken komplexer Unternehmensorganisationen noch angemessen begegnen kann.

Im Zentrum der öffentlichen Wahrnehmung standen die rund 1,9 Milliarden Euro, deren Existenz auf angeblichen Treuhandkonten nicht nachgewiesen werden konnte. Juristisch beginnt die eigentliche Analyse jedoch früher. Entscheidend ist nicht allein, dass Vermögenswerte fehlten. Entscheidend ist, dass über Jahre ein bestimmtes Bild wirtschaftlicher Realität kommuniziert wurde, auf das Anleger, Banken, Prüfer, Aufsichtsorgane und der Kapitalmarkt vertrauten. Genau dort berührt Wirecard den Kern des Wirtschaftsstrafrechts: den Schutz wirtschaftlicher Entscheidungsgrundlagen.

Deliktsgruppen und Vorschriften des Wirtschaftsstrafrechts

Vermögens- und Unternehmensdelikte

§ 263 StGB – Betrug
§ 263a StGB – Computerbetrug
§ 264 StGB – Subventionsbetrug
§ 264a StGB – Kapitalanlagebetrug
§ 265b StGB – Kreditbetrug
§ 266 StGB – Untreue

Bilanz- und Rechnungslegungsdelikte

§ 331 HGB – Unrichtige Darstellung
§ 331a HGB – Falscher Bilanzeid
§ 400 AktG – Unrichtige Darstellung

Insolvenzstrafrecht

§ 15a Abs. 4 InsO – Insolvenzverschleppung
§§ 283 ff. StGB – Bankrottdelikte
§ 283a StGB – Besonders schwerer Fall des Bankrotts
§ 283b StGB – Verletzung der Buchführungspflicht
§ 283c StGB – Gläubigerbegünstigung
§ 283d StGB – Schuldnerbegünstigung

Kapitalmarktstrafrecht

Insiderhandel nach Art. 14 MAR i.V.m. § 119 WpHG
Marktmanipulation nach Art. 15 MAR i.V.m. § 119 WpHG
Verstöße gegen kapitalmarktrechtliche Publizitätspflichten

Korruptionsstrafrecht

§§ 299 ff. StGB – Bestechlichkeit und Bestechung im geschäftlichen Verkehr
§§ 331 ff. StGB – Vorteilsannahme, Vorteilsgewährung, Bestechlichkeit und Bestechung im öffentlichen Bereich

Steuerstrafrecht

§ 370 AO – Steuerhinterziehung
§ 378 AO – Leichtfertige Steuerverkürzung

Geldwäsche- und Vermögensabschöpfungsrecht

§ 261 StGB – Geldwäsche

Wettbewerbs- und Marktstrafrecht

Wirtschaftsstrafgesetz (WiStG)
Straftatbestände des Kartellrechts
Straftatbestände des UWG

Unternehmens- und Organverantwortung

§ 130 OWiG – Verletzung der Aufsichtspflicht in Betrieben und Unternehmen
§ 30 OWiG – Verbandsgeldbuße gegen Unternehmen

Wirtschaftsstrafrecht ist indes nicht bloß eine lose Sammlung wirtschaftsbezogener Strafnormen. Es umfasst alle Straftatbestände und Ordnungswidrigkeiten, die im Zusammenhang mit unternehmerischer und wirtschaftlicher Tätigkeit stehen und schützt neben individuellen Vermögensinteressen auch institutionelle Vertrauenssysteme. Deshalb reicht die Bedeutung von Wirecard weit über die Frage hinaus, ob einzelne Manager strafrechtlich verantwortlich sind.

Der Beitrag untersucht Wirecard daher nicht als bloße Chronik eines Konzernzusammenbruchs, sondern als Referenzfall des modernen Wirtschaftsstrafrechts. Er fragt, welche Deliktsgruppen im Wirecard-Komplex berührt werden, welche Funktion Bilanzdelikte in einer kapitalmarktbasierten Wirtschaftsordnung erfüllen und warum Corporate Governance nach Wirecard nicht mehr als bloße Organisationsfrage verstanden werden kann.

Inhaltsverzeichnis

I. Dogmatik des Wirtschaftsstrafrechts

Wirtschaftsstrafrecht ist der Sammelbegriff für jene Straf- und Ordnungswidrigkeitentatbestände, die wirtschaftliches Verhalten unter straf- oder bußgeldrechtliche Kontrolle stellen.¹ Es erfasst nicht nur klassische Vermögensdelikte des StGB wie Betrug (§ 263 StGB) und Untreue (§ 266 StGB), sondern auch zahlreiche Vorschriften des Nebenstrafrechts, etwa aus dem Kapitalmarkt-, Bilanz-, Insolvenz-, Steuer- und Wettbewerbsrecht. Seine besondere Funktion liegt darin, nicht allein einzelne Vermögenspositionen zu schützen, sondern auch die überindividuellen Rechtspositiionen wie etwa die institutionellen Voraussetzungen verlässlicher Märkte, (oftmals durch abstrakte Gefährdungsdelikte) zu schützen: Vertrauen in Unternehmensinformationen, Integrität des Kapitalmarkts, Lauterkeit des Wettbewerbs und Funktionsfähigkeit wirtschaftlicher Kontrollsysteme.²

Vom Individualschutz zum Institutionenschutz

Klassische Straftatbestände wie Diebstahl, Körperverletzung oder Sachbeschädigung sind auf den Schutz individueller Rechtsgüter zugeschnitten. Das Wirtschaftsstrafrecht greift weiter. Es richtet den Blick auf überindividuelle Funktionsbedingungen: Kapitalmarktintegrität, Kreditvertrauen, Bilanzwahrheit und die Verlässlichkeit wirtschaftlicher Informationen.

Gerade darin liegt seine besondere dogmatische Spannung. Das Strafrecht bleibt individualistisch angelegt, muss aber zugleich Ordnungssysteme schützen, deren Verletzung sich häufig nicht in einem einzelnen Schaden erschöpft.

Klassisches Strafrecht Schutz einzelner Rechtsgüter, etwa Eigentum, körperliche Unversehrtheit oder individuelles Vermögen.

→

Wirtschaftsstrafrecht Schutz institutioneller Voraussetzungen funktionierender Märkte und wirtschaftlicher Entscheidungsprozesse.

Das Wirtschaftsstrafrecht als Vertrauensschutzrecht

Moderne Märkte beruhen nicht auf unmittelbarer Kenntnis. Anleger kennen die tatsächliche Lage eines Unternehmens regelmäßig nicht aus eigener Anschauung. Banken prüfen nicht jede operative Einzelheit. Geschäftspartner verlassen sich auf Unterlagen, Testate und öffentliche Unternehmenskommunikation. Wirtschaftsstrafrecht schützt deshalb auch jene institutionalisierte Vertrauensordnung, ohne die Kapitalallokation kaum möglich wäre.

01 Anleger vertrauen auf veröffentlichte Jahresabschlüsse und kapitalmarktrelevante Mitteilungen.

02 Banken stützen Kreditentscheidungen auf testierte Bilanzen und wirtschaftliche Kennzahlen.

03 Aufsichtsräte kontrollieren den Vorstand auf Grundlage interner Berichte und vorgelegter Informationen.

04 Wirtschaftsprüfer sind auf Vollständigkeit und Belastbarkeit der übermittelten Unterlagen angewiesen.

05 Kapitalmarkt verarbeitet Informationen zu Preisen, Bewertungen und Investitionsentscheidungen.

II. Der Wirecard-Skandal: Lehrfall für das Wirtschaftsstrafrecht

Gerade der Fall Wirecard zeigt, wie verletzlich eine Wirtschaftsordnung wird, wenn zentrale Informations- und Kontrollsysteme versagen. Wer den Wirecard-Skandal juristisch eingeordnet betrachtet, stößt weit über die Grenzen eines klassischen Bilanzskandals hinaus. Der Komplex bündelt vielmehr einige der grundlegenden Fragestellungen des modernen Wirtschaftsstrafrechts: Wie wird wirtschaftliche Wahrheit hergestellt? Wann wird Unternehmenskommunikation zum möglichen Tatmittel? Und weshalb können staatliche Aufsicht, Abschlussprüfung und Kapitalmarkt zugleich auf dieselbe Erzählung hereinfallen?

Vom DAX-Vorzeigeunternehmen zum Wirtschaftsstrafverfahren

Wirecard präsentierte sich über Jahre als technologischer Hoffnungsträger des deutschen Kapitalmarkts. Zweifel an den Geschäftszahlen gab es jedoch nicht erst kurz vor der Insolvenz. Bereits seit 2008 wurden immer wieder Manipulationsvorwürfe erhoben. Anfang 2019 verschärfte sich die Lage durch Berichte der Financial Times, wonach bei einer in Singapur ansässigen Konzerngesellschaft Vertragsbeziehungen und Umsätze erfunden worden sein sollen. Ausgerechnet in dieser Phase gerieten zunächst nicht die Verantwortlichen des Unternehmens, sondern Leerverkäufer, externe Kritiker und sogar ein Journalist in den Fokus staatlicher Maßnahmen.³

Der wirtschaftliche Ausgangspunkt

Wirecard war als Zahlungsdienstleister im digitalen Zahlungsverkehr tätig und vermittelte nach außen das Bild eines international erfolgreichen FinTech-Konzerns. Der Aufstieg in den DAX verstärkte diese Wahrnehmung erheblich.⁴ Investoren, Banken und Marktteilnehmer vertrauten auf veröffentlichte Geschäftszahlen, testierte Abschlüsse und die Darstellung eines profitablen globalen Geschäftsmodells. Die Besonderheit liegt darin, dass dieses Vertrauen trotz wiederkehrender Warnsignale lange stabil blieb. Der Kapitalmarkt bewertete nicht das unmittelbare Innenleben des Unternehmens, sondern die Informationen, die ihm über dieses Innenleben vermittelt wurden.

Der juristische Umschlagspunkt

Die BaFin verhängte nach den Kurseinbrüchen im Frühjahr 2019 ein beispielloses Leerverkaufsverbot für Wirecard-Aktien. Dieser Schritt wurde am Markt teilweise als staatliches Vertrauenssignal zugunsten des Unternehmens verstanden. Zugleich richteten sich Ermittlungen zunächst nicht gegen Wirecard-Verantwortliche, sondern gegen außenstehende Dritte wegen des Verdachts der Marktmanipulation. Gerade darin liegt die institutionelle Brisanz des Falles. Wirecard wurde nicht nur durch mögliche interne Manipulationen geprägt, sondern auch durch die Frage, weshalb Warnsignale in einem hochregulierten Kapitalmarktumfeld nicht früher zu einer wirksamen Kontrolle führten.

Verdichtete Timeline des Wirecard-Komplexes⁵

1999

Gründung und Aufbau des Zahlungsdienstleisters Wirecard entwickelt sich im Bereich digitaler Zahlungsabwicklung und wächst später zu einem international wahrgenommenen Technologieunternehmen.

2015–2019

Zunehmende Zweifel und öffentliche Berichte Medienberichte und externe Hinweise werfen Fragen zu Umsätzen, Drittpartnergeschäft und bilanzierten Vermögenswerten auf.

2018

Aufstieg in den DAX Der Konzern wird zum Symbol eines scheinbar erfolgreichen deutschen Technologie- und Kapitalmarktunternehmens.

Juni 2020

Fehlende 1,9 Milliarden Euro Die Existenz angeblicher Treuhandguthaben kann nicht nachgewiesen werden. Kurz darauf folgt der Insolvenzantrag.

ab 2022

Münchener Strafverfahren Die strafrechtliche Aufarbeitung bündelt Vorwürfe aus Betrug, Bilanzrecht, Untreue und Kapitalmarktstrafrecht.

Warum der Fall wirtschaftsstrafrechtlich so dicht ist

Wirecard ist kein Einzeldelikt in großem Maßstab. Der Fall berührt mehrere Schutzrichtungen zugleich: Vermögen, Marktintegrität, Bilanzwahrheit, Organisationsverantwortung und staatliche Aufsicht.

§ 263 StGB Betrug mögliche Täuschung von Anlegern, Banken oder Marktteilnehmern durch unrichtige Unternehmensinformationen.

§ 266 StGB Untreue pflichtwidrige Vermögensdispositionen innerhalb der Gesellschaft und Organverantwortung.

§ 331 HGB / § 400 AktG Bilanzdelikte unrichtige Darstellung oder Verschleierung wirtschaftlicher Verhältnisse in Rechnungslegung und Kapitalmarktkommunikation.

WpHG / MAR Marktmanipulation Beeinträchtigung der kapitalmarktrechtlichen Preisbildung durch irreführende Informationen.

Compliance Organisationspflichten Risikomanagement, interne Kontrolle, Aufsichtsratsüberwachung und Corporate Governance.

Aufsicht BaFin, Prüfer, FISG institutionelle Kontrollmechanismen und gesetzgeberische Reaktion auf den Zusammenbruch.

Organhaftung

Der Wirecard-Fall zeigt, dass sich Vorstandsmitglieder nicht uneingeschränkt auf Ressortzuständigkeiten, Kollegen, externe Berater oder das bloße Ausbleiben ausdrücklicher Warnungen verlassen dürfen. Ungesicherte Großkredite, fehlende Due-Diligence-Prüfungen oder die Missachtung interner Kontroll- und Zustimmungsvorbehalte können haftungsrechtlich relevante Pflichtverletzungen im Rahmen der Organhaftung begründen.⁶

Juristisch entscheidend ist damit nicht nur die Frage nach möglicher strafrechtlicher Verantwortlichkeit einzelner Manager. Wirecard steht zugleich für die Grenzen der Business Judgement Rule, die Gesamtverantwortung des Vorstands und die Pflicht des Aufsichtsrats, bei erkennbaren Warnsignalen nicht in bloßer Beobachterrolle zu verharren.

III. Bilanzdelikte als Vorfeldschutz des Vermögens

Die Existenz eigenständiger Bilanzdelikte gehört zu den bemerkenswertesten Besonderheiten des Wirtschaftsstrafrechts. Während klassische Vermögensdelikte regelmäßig einen konkreten Schaden voraussetzen, setzt das Bilanzstrafrecht deutlich früher an. Geschützt wird nicht erst das Vermögen des einzelnen Anlegers, sondern bereits die Verlässlichkeit jener Informationen, auf deren Grundlage wirtschaftliche Entscheidungen getroffen werden.⁷

Warum existieren Bilanzdelikte überhaupt?

Auf den ersten Blick könnte man annehmen, dass allgemeine Vermögensdelikte wie der Betrug nach § 263 StGB ausreichend sind. Die Existenz eigenständiger Bilanzdelikte zeigt jedoch, dass der Gesetzgeber einen weitergehenden Schutz für erforderlich hielt. Kapitalmarktrelevante Täuschungen gefährden häufig bereits lange vor Eintritt eines konkret bezifferbaren Schadens das Vertrauen in wirtschaftliche Informationssysteme. Strafrechtlich relevant wird daher schon die Verfälschung der Entscheidungsgrundlage von Anlegern, Banken und Marktteilnehmern im Sinne eines abstrakten Gefährdungsdelikts.⁸

Die Schutzlogik des Bilanzstrafrechts

Bilanzdelikte dienen einem vorverlagerten Schutz der Wirtschaftsordnung. Sie sollen verhindern, dass Marktteilnehmer ihre Entscheidungen auf einer manipulierten Tatsachengrundlage treffen. Anders als beim klassischen Betrug steht deshalb nicht allein der eingetretene Vermögensschaden im Mittelpunkt.

Geschützt wird vielmehr das Vertrauen in die Richtigkeit und Transparenz wirtschaftlicher Informationen.⁹ Gerade moderne Kapitalmärkte sind auf diese Vertrauensgrundlage angewiesen.

Warum Wirecard hierfür ein Musterfall ist

Der Wirecard-Komplex verdeutlicht eindrucksvoll, weshalb der Gesetzgeber Bilanzdelikte geschaffen hat. Die eigentliche Gefahr lag nicht erst im späteren Zusammenbruch des Konzerns. Sie begann bereits in dem Moment, in dem Investoren, Banken und Geschäftspartner ihre Entscheidungen auf möglicherweise unzutreffende Unternehmensinformationen stützten.¹⁰

Der wirtschaftliche Schaden war somit lediglich die spätere Folge eines zuvor beeinträchtigten Informationssystems.

Stufe 1 Unternehmensinformation Jahresabschlüsse und Lageberichte bilden die Grundlage wirtschaftlicher Entscheidungen.¹¹

Stufe 2 Informationsvertrauen Anleger und Kreditgeber verlassen sich auf die veröffentlichten Zahlen.

Stufe 3 Manipulation Unrichtige oder verschleierte Angaben verfälschen die Entscheidungsgrundlage des Marktes.

Stufe 4 Strafrechtliche Relevanz Das Bilanzstrafrecht greift bereits vor Eintritt konkreter Vermögensschäden ein.

Zentrale Normen des Bilanzstrafrechts

§ 331 HGB

Kernnorm des Bilanzstrafrechts. Erfasst die unrichtige Wiedergabe oder Verschleierung wirtschaftlicher Verhältnisse in Jahresabschlüssen, Lageberichten und vergleichbaren Rechenschaftsunterlagen.

§ 400 AktG

Schützt Aktionäre und Kapitalmarktteilnehmer vor unrichtigen Darstellungen über die wirtschaftliche Lage einer Aktiengesellschaft und ergänzt die handelsrechtlichen Bilanzdelikte.

§ 331a HGB

Durch das Finanzmarktintegritätsstärkungsgesetz eingeführt.¹² Der Tatbestand des falschen Bilanzeids unterstreicht die gestiegene persönliche Verantwortung für die Richtigkeit kapitalmarktrelevanter Unternehmensinformationen.

IV. Individuelle Schuld oder Organisationsverantwortung?

Der Wirecard-Komplex führt zu einer der grundlegendsten Fragen des deutschen Wirtschaftsstrafrechts: Wie reagiert ein Strafrecht, das an individuelle Schuld und persönliche Verantwortlichkeit anknüpft, auf wirtschaftskriminelle Vorgänge, die sich innerhalb hochkomplexer Unternehmensorganisationen entfalten?

Zentrale Problemstellung

Warum richtet sich eines der größten Wirtschaftsstrafverfahren Deutschlands gegen einzelne Organwalter – nicht gegen Wirecard selbst?

Aktueller Stand des Strafverfahrens

Der Strafprozess gegen den früheren Wirecard-Vorstandsvorsitzenden Markus Braun und zwei weitere Angeklagte läuft weiterhin vor dem Landgericht München I. Nach mehr als 270 Verhandlungstagen wurden weitere Termine bis zum Jahresende 2026 bestimmt.¹³ Ein Urteil ist damit weiterhin offen.

Beginn Dezember 2022 Das Hauptverfahren vor dem Landgericht München I begann im Dezember 2022.

Angeklagte Braun, von Erffa, Bellenhaus Im Zentrum stehen frühere Führungspersonen und Schlüsselakteure des Konzerns.

Vorwürfe Bis zu 15 Jahre Haft möglich Im Raum stehen unter anderem gewerbsmäßiger Bandenbetrug, Bilanzfälschung, Marktmanipulation und Untreue.

Wichtig Unschuldsvermutung Markus Braun bestreitet die Vorwürfe. Bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung (in dubio pro reo).

Der dogmatische Ausgangspunkt

Das deutsche Strafrecht beruht traditionell auf dem Schuldprinzip.¹⁴ Strafrechtliche Verantwortlichkeit setzt persönliche Vorwerfbarkeit voraus und knüpft deshalb grundsätzlich an natürliche Personen an. Juristische Personen gelten demgegenüber nicht als schuldfähig.

Unternehmen können zwar über Verbandsgeldbußen und Aufsichtspflichtverletzungen nach §§ 30, 130 OWiG erfasst werden. Eine originäre Kriminalstrafe gegen die Gesellschaft selbst existiert im deutschen Recht jedoch nicht.

Das praktische Problem

Moderne Wirtschaftskriminalität entsteht häufig nicht durch isolierte Einzelhandlungen. Sie entwickelt sich innerhalb organisatorischer Strukturen: durch Fehlanreize, defizitäre Compliance-Systeme, unzureichende Kontrollen oder eine Unternehmenskultur, die Warnsignale verdrängt.

Gerade hier gerät die traditionelle Konzentration auf individuelle Täter unter Druck. Je arbeitsteiliger ein Unternehmen organisiert ist, desto schwieriger wird die präzise Zuordnung von Wissen, Entscheidung und Vorsatz.

Individuelle Schuld oder Organisationsverantwortung?

Klassisches Schuldstrafrecht Strafrechtliche Verantwortung knüpft an persönliches Fehlverhalten, individuelle Vorwerfbarkeit und natürliche Personen an.

↔

Moderne Unternehmenskriminalität Wirtschaftsstrafrechtliche Risiken entstehen häufig aus Organisationsdefiziten, Verantwortungsdiffusion, mangelhaften Kontrollen und fehlender Compliance.

01 Individuelle Täter Das Strafverfahren richtet sich gegen natürliche Personen, etwa Organmitglieder oder leitende Beschäftigte.

02 Organisationsdefizite Fehlanreize, fehlende Kontrollen und mangelhafte Compliance können wirtschaftskriminelle Risiken begünstigen.

03 Verbandssanktionen Die Debatte fragt, ob Unternehmen selbst stärker für strukturelles Fehlverhalten einstehen müssen.

04 Wirecard-Lektion Der Fall zeigt, dass Wirtschaftskriminalität häufig zugleich Personen- und Organisationsversagen ist.

V. Corporate Governance und Compliance

Corporate Governance bezeichnet das System der Leitung und Überwachung eines Unternehmens.¹⁵ Es geht nicht nur um interne Zuständigkeiten, sondern um die rechtliche Struktur, die gute und kontrollierbare Unternehmensentscheidungen ermöglichen soll. Der Wirecard-Komplex zeigt in besonderer Schärfe, was geschieht, wenn Leitung, Kontrolle, Kapitalmarktinformation und Risikomanagement nicht mehr wirksam ineinandergreifen.

Wirecard als Organisationsversagen mit strafrechtlicher Flanke

Moderne Corporate Governance fragt nicht allein, ob ein Vorstand wirtschaftlich erfolgreich handelt. Sie fragt, ob Entscheidungsprozesse so organisiert sind, dass Risiken erkannt, Informationen überprüft und Interessenkonflikte kontrolliert werden können. Gerade an dieser Schnittstelle von Leitungsautonomie, Aufsicht, Kapitalmarktvertrauen und persönlicher Organverantwortung gewinnt Wirecard seine besondere juristische Schärfe.

Von der Tatperson zur Organisationsverfassung

Klassische Strafrechtsdogmatik fragt wie oben dargestellt nach Tätern, Tatbeiträgen und individuellem Vorsatz. Wirtschaftsstrafrechtliche Großverfahren zeigen jedoch, dass Risiken häufig durch Strukturen ermöglicht werden: unklare Berichtswege, defizitäre Kontrolle, schwache Compliance oder eine Unternehmenskultur, in der Warnsignale als Störung der Erfolgserzählung erscheinen.

Corporate Governance setzt genau früher an. Sie soll die Beziehungen zwischen Vorstand, Aufsichtsrat, Aktionären, Gläubigern, Arbeitnehmern und Kapitalmarkt so ordnen, dass Entscheidungsmacht nicht unkontrolliert bleibt.¹⁶ können.

Das zentrale Spannungsverhältnis

Unternehmerisches Ermessen

Das Aktienrecht schützt unternehmerische Entscheidungen. Wer auf angemessener Informationsgrundlage zum Wohl der Gesellschaft handelt, soll nicht allein deshalb haften, weil sich ein Geschäftsrisiko später verwirklicht. Dieses Prinzip steht hinter der Business Judgement Rule des § 93 Abs. 1 Satz 2 AktG.

↔

Risikokontrolle

Diese Freiheit endet dort, wo wesentliche Kontroll-, Informations- und Risikoprüfungspflichten vernachlässigt werden. Je gewichtiger und existenznäher ein Geschäft ist, desto belastbarer müssen Informationsgrundlage, Plausibilitätskontrolle, Zustimmungsvorbehalte und Dokumentation sein.

01 Compliance-System Regeln, Zuständigkeiten und Eskalationswege müssen tatsächlich gelebt werden und dürfen nicht nur als formale Organisationsbeschreibung existieren.

02 Risikomanagement Wesentliche Geschäftsrisiken sind zu identifizieren, zu bewerten, zu überwachen und an die zuständigen Organe zu berichten.

03 Interne Revision Kontrolle muss unabhängig genug sein, um auch profitable oder strategisch wichtige Geschäftsbereiche kritisch prüfen zu können.

04 Hinweisgebersystem Whistleblower-Hinweise sind keine Störung der Organisation, sondern ein Frühwarninstrument im Gefüge guter Unternehmensüberwachung.

05 Rechnungslegung und Prüfung Abschlüsse, Lageberichte und Abschlussprüfung stehen am Schnittpunkt zwischen interner Kontrolle und externer Kapitalmarktinformation.

06 Aufsichtsratskontrolle Überwachung verlangt bei Verdachtsmomenten Nachfragen, Dokumentation und notfalls energisches Einschreiten statt bloßer Plausibilitätsroutine.

Warnsignale verändern den Maßstab

Typische Warnsignale im Wirecard-Kontext

nicht hinreichend belegte Auslandsumsätze oder schwer überprüfbare Drittpartnerstrukturen
erhebliche wirtschaftliche Bedeutung einzelner Geschäftsbereiche bei schwacher Nachweisbarkeit
wiederholte externe Vorwürfe, Presseberichte oder Whistleblower-Hinweise
fehlende oder unzureichende Due Diligence bei erheblichen Finanzierungsentscheidungen
unklare Verantwortlichkeiten zwischen Vorstand, Fachabteilungen, Prüfern und Aufsichtsgremien
Beruhigung durch einzelne Organmitglieder, obwohl objektive Risikofaktoren nicht ausgeräumt sind

VI. Das Finanzmarktintegritätsstärkungsgesetz (FISG)

Das Finanzmarktintegritätsstärkungsgesetz ist die zentrale gesetzgeberische Antwort auf den Wirecard-Komplex.¹⁷ Es steht für den Versuch, den Bilanzskandal nicht nur strafrechtlich aufzuarbeiten, sondern die Kontrollarchitektur des deutschen Kapitalmarkts strukturell neu zu justieren.¹⁸ Im Kern geht es um eine einfachere, schnellere und stärker hoheitlich geprägte Durchsetzung der Rechnungslegungskontrolle.¹⁹

Vom Bilanzskandal zur Systemkorrektur

Der Gesetzgeber reagierte bereits vor Vorlage des Abschlussberichts des parlamentarischen Untersuchungsausschusses auf Wirecard. Das am 3. Juni 2021 verkündete FISG sollte vor allem die Richtigkeit von Rechnungslegungsunterlagen kapitalmarktorientierter Unternehmen absichern. Der Fall wurde damit nicht bloß als mögliches Fehlverhalten einzelner Organmitglieder verstanden, sondern als Störung eines Kontrollsystems aus Bilanzaufsicht, Abschlussprüfung, Unternehmensleitung und Kapitalmarktinformation.

Die rechtspolitische Ausgangslage

Wirecard hatte über Jahre erhebliches Kapitalmarktvertrauen beansprucht, obwohl zentrale Fragen zur Existenz und Werthaltigkeit wesentlicher Vermögenspositionen offenblieben. Genau daran setzte die Reform an: Bilanzkontrolle sollte nicht länger durch ein fragmentiertes Verfahren ausgebremst werden, sondern schneller staatlich durchgesetzt werden können.

Das FISG verschiebt den Schwerpunkt deshalb von einer eher arbeitsteiligen Kontrolle hin zu einem stärker staatlich-hoheitlichen Enforcement-Modell. Die BaFin soll bei Verdacht auf Bilanzverstöße unmittelbarer gegenüber Kapitalmarktunternehmen tätig werden können.²⁰

Der juristische Kern

Dogmatisch markiert das FISG eine Aufwertung präventiver Kapitalmarktaufsicht. Nicht erst der eingetretene Vermögensschaden steht im Fokus, sondern bereits das Risiko, dass Anleger, Gläubiger und Marktteilnehmer ihre Entscheidungen auf fehlerhafte Rechnungslegungsinformationen stützen.

Zugleich verschärft das Gesetz das Bilanzstrafrecht. Verantwortliche Organmitglieder und Abschlussprüfer sollen bei unrichtigen Versicherungen oder fehlerhaften Bestätigungsvermerken effektiver und abschreckender sanktioniert werden können.

01 Stärker hoheitliche Bilanzkontrolle Das FISG richtet das Enforcement-Verfahren neu aus und stärkt die unmittelbare Rolle der BaFin als staatliche Kontrollinstanz.

02 Direktere Eingriffsbefugnisse Bei Verdacht auf Bilanzverstöße kann die BaFin schneller und unmittelbarer gegenüber kapitalmarktorientierten Unternehmen agieren.

03 Abschlussprüfer im Fokus Die Reform adressiert nicht nur Unternehmensorgane, sondern auch Abschlussprüfer und deren Gehilfen als zentrale Kontrollakteure.²¹

04 Verschärftes Bilanzstrafrecht Der Gesetzgeber setzt auf höhere Strafrahmen für vorsätzliches Handeln und erfasst in bestimmten Tatbeständen auch leichtfertiges Verhalten.

05 § 331a HGB Die unrichtige Versicherung wurde aus § 331 HGB a.F. herausgelöst und als eigener Straftatbestand ausgestaltet.

06 § 119a WpHG Für kapitalmarktrechtliche Konstellationen wurde mit § 119a WpHG ein spezifisches Pendant zur bilanzstrafrechtlichen Verschärfung geschaffen.

Die Grundbewegung der Reform

Vor Wirecard

Bilanzkontrolle, Abschlussprüfung und Finanzaufsicht waren stärker arbeitsteilig organisiert. Gerade diese Fragmentierung konnte dazu führen, dass Verdachtsmomente nicht mit der erforderlichen Geschwindigkeit und Durchsetzungskraft gebündelt wurden.

→

Nach Wirecard

Das FISG setzt stärker auf unmittelbare hoheitliche Kontrolle, klarere Verantwortungszuweisung und eine schärfere strafrechtliche Flankierung von Rechnungslegung, Abschlussprüfung und Kapitalmarktinformation.

§ 331a HGB als Symbolnorm

Der neue Straftatbestand steht exemplarisch für die verschärfte persönliche Verantwortung bei kapitalmarktrelevanter Rechnungslegung. Wer die Richtigkeit zentraler Unternehmensinformationen versichert, übernimmt keine bloß formale Pflicht, sondern Verantwortung für eine wesentliche Informationsgrundlage des Kapitalmarkts.

Juristische Folgewirkungen des FISG

staatlich-hoheitlich stärker ausgestaltetes Bilanzkontrollverfahren
klare Stärkung der BaFin bei Verdacht auf Bilanzverstöße
höhere Anforderungen an gesetzliche Vertreter kapitalmarktorientierter Unternehmen
stärkere strafrechtliche Erfassung unrichtiger Versicherungen und Bestätigungsvermerke
Einbeziehung von Abschlussprüfern und deren Gehilfen in die verschärfte Verantwortungsordnung
engere Verbindung zwischen Bilanzkontrolle, Corporate Governance und wirtschaftsstrafrechtlicher Prävention

Fußnoten:

Weber-Werner, Rechtswörterbuch 2026, Wirtschaftsstrafrecht.
Wabnitz/Janovsky/Schmitt WirtschaftsStrafR-HdB-Dannecker/Bülte 1. Kap. Rn. 16.
Bereits im Jahr 2015 geriet Wirecard erstmals verstärkt in den Fokus kritischer Medienberichterstattung. Die Financial Times stellte in ihrem Beitrag „The House of Wirecard“ die Plausibilität einzelner Transaktionen sowie die wirtschaftliche Substanz bestimmter Asiengeschäfte des Konzerns in Frage. (Financial Times, „The House of Wirecard“, 27.04.2015, abrufbar unter: https://www.ft.com/content/534e7c4d-3101-3f6a-abc8-dc70beab35b7 (zuletzt abgerufen am 03.06.2026).) Die Vorwürfe fanden seinerzeit jedoch nur begrenzte Resonanz. Zahlreiche Analysten hielten an ihrer positiven Bewertung des Unternehmens fest und maßen den geäußerten Zweifeln keine entscheidende Bedeutung bei. (Deutschlandfunk, „Wirecard und die Financial Times – Zuerst wurden die Journalisten verdächtigt“, 29.06.2020, abrufbar unter: https://www.deutschlandfunk.de/wirecard-und-die-financial-times-zuerst-wurden-die-100.html (zuletzt abgerufen am 03.06.2026).)
Vgl. HK-KapMarktStrafR-Park Teil 1: Rn. 23.
Entsprechend: Neue Zürcher Zeitung, 7.12.2022: „Die Chronik des Wirecard-Skandals“ abrufbar unter: https://www.nzz.ch/wirtschaft/wirecard-prozessauftakt-die-chronik-des-betrugsskandals-ld.1715294 (zuletzt abgerufen am 03.06.2026.
Bachmann, NZG 2024, 1598, 1598 ff..
Wabnitz/Janovsky/Schmitt WirtschaftsStrafR-HdB-Raum 12. Kap. Rn. 40.
Wabnitz/Janovsky/Schmitt WirtschaftsStrafR-HdB-Raum 12. Kap. Rn. 40.
BeckOGK-Waßmer § 331 HGB Rn. 8.
Vgl. Bormann/Böttger, NZG 2021, 330, 330 ff.
Wabnitz/Janovsky/Schmitt WirtschaftsStrafR-HdB-Raum 12. Kap. Rn. 41.
HK-KapMarktStrafR-Park Teil 1: Rn. 24.
Jung, FAZ, Der Wirecard-Prozess geht in die Verlängerung, 22.05.2026, https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirecard-prozess-urteil-gegen-markus-braun-weiter-offen-200860495.html, (zuletzt abgerufen am: 03.06.2026).
BeckOK StGB-von Heintschel-Heinegg § 46 StGB Rn. 2.
Ludwigs EU-WirtschaftsR-HdB-Kalss/Deutsch § 20 Rn. 534.
Ludwigs EU-WirtschaftsR-HdB-Kalss/Deutsch § 20 Rn. 535.
Vgl. BR-Drucksache 9/21.
Zwirner/Boecker, IRZ 2021, 309.
Vgl. Zwirner/Boecker, IRZ 2021, 309, 312.
Zwirner/Boecker, IRZ 2021, 309, 312.
Zwirner/Boecker, IRZ 2021, 309, 311.

Jurawelt Redaktion

Christopher Molter

Studium:

- Abschluss im Dezember 2025 (Staatsexamen, sog. Erste Juristische Prüfung)
- Studium der Rechtswissenschaften an der EBS Universität für Wirtschaft und Recht (2020-2025)
- Schwerpunktbereich: Bank- und Kapitalmarktrecht
- Auslandsaufenthalt an der University of Alberta (Kanada)

Jurawelt:

Redakteur